OPECST hearing transcript c1415056

35
terroristes existent sur notre pays et ce n’est pas aux uns ni aux autres, quelle que soit leur
position pro ou antinucléaire, de mettre des scénarios ou des possibilités au vu et au su de tout
le monde, à l’heure où l’on sait que l’information circule facilement de beaucoup de façons
possibles.
Je remercie donc Greenpeace de son initiative, et cela permet à tout à chacun de
comprendre que nous menons des exercices, sur la base de scénarios d’intrusions
malveillantes, aériennes ou au sol. Nous regardons la robustesse des éléments et des défenses,
en conséquence de quoi nous faisons notre débriefing commun, y compris avec l’ASN, car
cela aboutit à des préconisations de sûreté comme de sécurité. Sous cet aspect, les deux
définitions se ressemblent.
De la même manière, après Fukushima, je vais d’une certaine manière le dire à
l’envers de M. Pierre Franck Chevet, à savoir qu’il y a eu une réflexion et une mobilisation
européenne sur les mesures à prendre. Pour nous, Français, dans un ensemble européen où
beaucoup de pays ont une organisation intégrée sur la sécurité, elles ont été pour une part
séparées. Cela ne nous a pas empêché de travailler de manière coordonnée.
Y-a-t-il des évolutions nécessaires, qui devront être législatives ? Je ne me
prononcerai pas sur ce sujet aujourd’hui, mais je voudrais rappeler que la coordination est
complète entre nos services. Des réunions toutes les deux semaines se sont tenues sur ces
échanges. On pourrait vous faire une liste détaillant la façon avec laquelle la direction de la
sécurité nucléaire du ministère de l’écologie travaille avec l’ASN. Tout processus peut-être
amélioré, mais cette coordination existe aujourd’hui. Le débat sur la possibilité d’évolution
est ouvert, je ne me permettrais pas de le fermer ce soir, mais ne tirons pas comme conclusion
qu’aujourd’hui on ne se parle pas ni ne travaille en commun. Nous le faisons, et ce qui a été
dit au sujet des piscines fait partie de nos échanges.
Je me félicite d’une séance comme celle d’aujourd’hui, qui nous permet d’échanger
– et de mesurer qu’il y a une limite à cet échange dans la situation actuelle. Nous n’allons
mettre sur la place publique ni quand Greenpeace y travaille, ni quand mes services y
travaillent, ni les scénari auxquels on réfléchit en commun avec l’Autorité de sûreté nucléaire
(ASN), pour pouvoir faire face à la menace. Enfin, nous sommes animés du même souci, finir
par savoir qui est derrière ces intrusions. Il s’agit certainement d’un mélange de choses. Nous
pensons à un élément organisé, ce qui ne veut pas dire qu’il ne s’y rajoute pas des candidats à
la une des journaux. Tout le monde comprendra que, dans ces moments d’enquête, tout ne
peut pas être public.
M. Jean-Yves Le Déaut, président. Je vais essayer de conclure cette réunion en
trois minutes. D’abord en vous remerciant. L’exercice était compliqué, car à la fois le
président de l’ANCCLI demande de l’information, et il a raison, et nous sommes sur des
sujets qui pour certains sont confidentiels défense.
Nous avons réussi, en deux réunions, à aborder les sujets au fond. La menace
augmente-t-elle de manière significative avec les drones ? Cela nous conduit à n’avoir peut-
être pas les mêmes avis. Certains disent devoir interdire les drones, et on a dit non, car ils sont
importants. D’autres disent, ce n’est pas mon cas, qu’il faut interdire le nucléaire. Vous voyez
que les traitements du sujet sont différents suivant les avis. Il est important d’avoir ce débat
ici, public et organisé. Il montre deux points. Des informations nouvelles peuvent-elles être
apportées par ces intrusions de drones sur les centrales ? Nous travaillons chaque année avec
l’ASN dans des discussions animées – M. Denis Baupin peut le confirmer – : non, il n’y a pas