Documents / Document
The Comisión de Estudio de Fenómenos Aeroespaciales (CEFAe) of the Fuerza Aérea Argentina, directed by Com. (R) Rubén Lianza, issued this annual report for 2018. It analyzes 21 sighting reports received that year, plus two historical cases: Campo de Mayo (1972), attributed to a barium cloud for ionospheric experiments, and Bariloche (1995), attributed to a sky tracer searchlight reflecting off clouds. All 22 analyzed cases were resolved, mostly as birds, insects, optical reflections, balloons and satellites.
“Cámara”23 pages
80 CONCLUSIONES FINALES Datos estadísticos: Analizados: 22 casos – Resueltos: 22 casos = 100% Causas de origen óptico (lente, sensor o reflejos): 8 casos Reflejos internos en el conjunto de lentes (lens flares): 2 casos Reflejos externos (en vidrios, nubes o ventanillas): 3 casos Cuerpos extraños sobre el lente o ventanilla: 3 casos Causas biológicas: 10 casos Efecto “vara voladora” (rod) por insecto fotografiado con largo tiempo de exposición: 1 caso Aves o insectos cruzando frente a la cámara (sin efecto rod): 9 casos Causas astronáuticas: 2 casos Destello Iridium: 1 caso Cruce de satélites artificiales: 1 caso Objetos lanzados al aire: 1 caso Globos de helio en racimo: 1 caso Objetos industriales sujetados: 1 caso Luces de cámara de seguridad: 1 caso Recomendaciones finales: Tal como se puede ver, las causas biológicas (aves o insectos) resultaron predominantes porque cada vez que la gente saca fotos a un paisaje en general sin haber visto ningún objeto volador que previamente llamara su atención y más aún cuando alguien intencionadamente le saca varias fotos al cielo, para “ver si aparece algo”, la probabilidad de que un ave o insecto se cruce frente a la cámara es altísima, reduciendo prácticamente a “0” el índice de extrañeza de la foto, a menos que se crea que (al igual que los cientos de aves o insectos dando vueltas por allí) también existan cientos de OVNIs que “sólo la cámara puede ver” por estar en “otra frecuencia” (como livianamente sostienen algunos “investigadores” sin mostrar ningún elemento concreto que sirva para fundamentar semejante afirmación). De hecho, está demostrado que la cámara también puede “congelar” aves o insectos que el ojo del fotógrafo nunca vio al momento de oprimir el obturador, y sin embargo esas aves e insectos que aparecieron en la foto no estaban en ninguna “frecuencia diferente” a la de nuestro mundo físico. Debido a esta igualdad de condiciones (Navaja de Occam) las aves o insectos siempre constituirán un sólido fundamento para la resolución del caso, especialmente cuando de la inspección del objeto ampliado se destaquen sus alas y otros rasgos biológicos. Por esta razón rogamos a nuestros testigos recurrentes que le sacan fotos al cielo sólo “para ver si aparece algo” que se limiten a enviarnos fotos o videos de objetos que les hayan llamado la atención, antes de decidir fotografiarlos. Gracias por visitar nuestra página. Com. (r) Rubén Lianza Director CEFAe
Document, cited by the archive. The PDF is mirrored here; the original link is under it. 81 pages are in the text index: search them above, or from the library's search.